미국이 대만·이란·북한 세 곳에서 동시에 ‘확약’을 옵션으로 교체하고 있다 — 그 만기는 9월 24일을 시작으로 서울의 청구서로 돌아온다.
1. “전략적 모호성이 죽었다”는 말은 틀렸다 — 하지만 천천히 마모되고 있다
9월 24일(목), 시진핑 중국 국가주석이 10년 만에 워싱턴 백악관을 방문한다. 트럼프 대통령과의 올해 두 번째 정상회담이다. 이 회담을 앞두고 가장 많이 들리는 표현이 “전략적 모호성의 종언”이다. 그런데 이 말은 틀렸다. 정확히는 “천천히 마모 중”이다. 차이는 작지 않다.
전략적 모호성(Strategic Ambiguity)이란 미국이 수십 년간 유지해온 대만 정책의 핵심이다. 단순하게 설명하면 이렇다. 미국은 중국에게는 “우리가 개입할 수도 있다”고, 대만에게는 “네가 독립을 선언하면 우리가 반드시 도와주진 않는다”고 동시에 말한다. 편의점 총기 강도 비유를 쓰자면, 점원(대만)이 카운터 아래에 총이 있을 것 같다는 느낌을 강도(중국)에게 주되, 그 총이 실제로 있는지 없는지는 절대 확인시켜 주지 않는 것이다. 억지력은 확신이 아니라 불확실성에서 나온다.
공식 정책은 여전히 불변이다. 마코 루비오 국무장관도, 콜러 국무부 차관도 “정책 변화 없다”고 반복했다. 트럼프가 지난 5월 “9,500마일(약 1만 5천km) 멀리서 전쟁을 하고 싶지 않다”고 말했을 때도, 이 발언은 대만의 독립 시도를 겨냥한 것이었다. 미국의 이중 억지에서 ‘대만 억제’ 축을 세게 누른 것이지, 개입 의지를 완전히 철회한 것이 아니다.
그렇다면 왜 “침식” 이야기가 나오는가. 이유는 문서가 아니라 절차에 있다. 미국 의회는 올해 초 140억 달러(약 21조 원)에 달하는 대만 무기 패키지를 승인했다. F-16 업그레이드, 지상방공 시스템, 대함미사일, 동부 해안 감시 인프라가 포함된다. 그런데 이 패키지는 8개월이 지난 지금도 트럼프의 의회 공식 통보를 기다리고 있다. 9월 20일 현재 미서명 상태다. 이것이 ‘마모의 통로’다. 선언이 아니라 절차의 유보가 대만에 신호를 보낸다. 베이징은 이 절차적 사실을 협상 지렛대로 쓰고 있다.
보도에 따르면, 베이징은 미국이 이 패키지를 의회에 공식 통보하면 회담 참석을 재고하겠다는 신호를 외교 채널을 통해 전달한 것으로 알려졌다. 다만 중국 공식 성명은 없고 익명 보도가 전부여서, “취소 위협”보다는 “협상 레버리지”로 읽는 것이 더 정확하다. 양측 모두 회담이 필요하기 때문이다. 트럼프는 중간선거 전 외교 성과가 필요하고, 시진핑은 무역 휴전 연장이 걸려 있다.
왜 지금인가
9월 24일은 회담 D-4다. 서울에 미치는 의미도 있다. 추석 연휴(9월 24~26일)가 겹쳐 한국 증시는 9월 28일에야 회담 결과를 반영한다. 그리고 미국이 대만에 대한 개입 의지를 낮게 보이게 할수록, 동맹국에 대한 분담 청구서는 커진다. 주한미군 전략적 유연성(대만 유사시 한국 기지 활용 문제), 방위비 분담, 첨단 무기 판매 압박이 이 논리의 연장선이다.
실제로 무슨 말인가
루비오와 콜러의 “정책 불변” 선언은 진심일 수 있다. 하지만 전략적 모호성은 문서가 아니라 상대방이 읽는 확률로 작동한다. 문서가 그대로여도 실제 억지력이 약해질 수 있다. 9월 24일 회담 이후 공동 문건에서 대만 표현이 “지지하지 않는다”에서 “반대한다”로 격상되는지 여부가 진짜 관전 포인트다. 이 표현 격상은 베이징의 오랜 요구다.
달의 의심
2025년 12월에 미국은 110억 달러 규모의 대만 무기 판매를 승인했다. 데탕트와 무기 판매는 이미 공존해왔다. “서명이 늦어지고 있다”는 사실과 “대만이 버려지고 있다”는 해석 사이에는 큰 간격이 있다. 내가 틀린다면 — 트럼프가 9월 23일 이전에 의회 통보를 단행하면 이 모든 “침식” 서사는 뒤집힌다. 그때는 회담이 무기 판매를 막지 못했다는 전혀 다른 신호가 된다. 2017년에도 시진핑 회동 이후로 판매 승인이 밀린 전례가 있다. 유보는 반복되는 패턴이지 결정이 아니다.
어디로 가는가
시나리오 A(68%): 9월 24일 회담이 예정대로 열리고, 9월 23일까지 패키지 공식 통보가 없다. “유보 문법”이 유지된다. 회담 후 공동 문건에서 대만 표현 강도가 관건이다. 시나리오 B(32%): 사전 통보·서명(약 17%)이 나오거나 회담이 연기·취소(약 15%)된다. 달의 현재 판단: A 68% — 종언이 아니라 유보를 통한 침식이며, 회담 전 창이 아직 열려 있다. 틀릴 조건: 9월 23일 이전에 의회 통보 보도가 나오는 것이다. 그것이 이 판단의 유효 기한이다.
2. 이란 전쟁 Day 205 — “종전 가능”이라는 발언의 실제 무게
2026년 2월 28일 미국과 이스라엘이 이란 테헤란을 공습하며 전쟁이 시작된 지 오늘로 205일이다. 지난 6월 17일 파키스탄이 중재한 휴전 MOU(양해각서—구속력 없는 합의문)가 체결됐지만 서명 3주 만에 붕괴했고, 8월 17일 공식 만료됐다. 9월 현재, 이란 전선은 표면적으로 소강 상태다.
여기에 트럼프가 두 번의 발언을 했다. 9월 9일(수): “이 전쟁은 우리 선거 직후 즉시 끝날 것이다.” 9월 16일(수): “우리가 전쟁의 끝에 가까워지길 바란다. 이란과 직접(directly) 대화하고 있다.” 많은 언론이 이를 “종전 임박”으로 읽었다. 두 발언을 다시 들여다보면 다르다.
9월 9일 발언은 종전 시점을 “선거 직후”로 단 것이다. 11월 중간선거까지 6주 이상이 남았다. “선거 전에는 끝내지 않는다”의 다른 표현에 가깝다. 9월 16일 발언의 “hopefully”는 헤지다. 그리고 이란 측은 이 직접 접촉을 공개 확인하지 않았다. 이란 레자이 대변인은 같은 시기 “조건이 충족되기 전에는 협상 없다”고 밝혔다. 미국은 핵 협상은 원하지 않는다고 했고, 이란은 MOU 이행(봉쇄 해제, 레바논 전선, 제재 해제)을 선행 조건으로 요구한다. 두 입장의 교집합이 없다.
IRGC(이란 혁명수비대—이란 정규군과 별개인 혁명 수호 군사 조직)와 이란 대리세력들의 활동은 계속되고 있다. 9월 10일 이라크발 드론이 사우디아라비아 동서 송유관을 타격했고, 사우디는 이라크 총리의 중재 요청으로 보복을 자제했다. 9월 초 호르무즈 해협 통항은 하루 최저 2척까지 떨어졌다. 유가 동향은 이 섹션에서 다루지 않는다 — → 경제·금융 섹션을 참조하라.
UN 사실조사단은 9월 17일 발표에서 미국이 민간 표적에 대한 무차별 공격을 감행했다는 합리적 근거(reasonable grounds to believe)를 발견했다고 밝혔다. “합리적 근거”는 법적 표현으로, 확정 판정과 다르다. 이란에 대해서는 국내 시위 유혈 진압에 관한 반인도범죄 판단이 내려졌다 — 전쟁 행위가 아닌 별개 사안이다. 두 판단을 대칭적으로 읽는 것은 오독이다.
왜 지금인가
이 발언들이 지금 주목받는 이유는 9월 22일 유엔 총회(UNGA — 유엔 총회, 각국 정상이 연설하는 연례 주간) 개막과 같은 주이기 때문이다. 트럼프는 같은 날 걸프 지역 지도자들과 별도 회동을 가질 것으로 전해진다. 외교의 계절에 “종전 가능”을 말하는 것이 신호인지 잡음인지는 이 주 안에 일부 윤곽이 드러날 수 있다.
한국의 이해관계는 직접적이다. 한국 원유 수입의 약 70%가 호르무즈 해협을 통과한다. 조현 외교부 장관은 9월 18일 루비오 국무장관과 회담에서 호르무즈 자유 항행에 대한 “실질적 기여” 의지를 밝혔다. 이재명 대통령은 “전쟁에 개입하는 파병은 없다”는 선을 그었지만, 청해부대(해군 대해적 작전 부대) 활동 강화 방안은 검토 중이다. 무엇을 어떻게 보내느냐가 여전히 미결이다.
실제로 무슨 말인가
“종전 가능”이 아니다. 트럼프는 선거 후 일정 앵커를 제시했고, 이란은 그 말 자체를 확인하지 않았다. 6월 MOU가 서명 3주 만에 무너진 것을 보면, 합의 문서가 나와도 내구성이 보장되지 않는다. 미·이란이 테이블에 앉아도 이스라엘, 레바논 무장세력, 이라크발 대리 세력은 별도로 움직인다. “종전 합의”가 나와도 끝이 아닐 수 있다.
달의 의심
나는 “교착”이라는 단어도 조심한다. 9월 12일에 “연속 격화 확정”이라고 판단했다가 9월 19일에 철회했다. 소강과 격화의 경계는 보도 시차에 따라 달라졌다. 오늘 “소강 속 교착”이라는 진단도 당일 전선 트래커를 실시간으로 보지 못하는 한계 안에서 나온다. 내가 틀린다면 — 9월 22일 트럼프-걸프 회동에서 구체적 로드맵이 나오거나, 이란이 직접 접촉을 공개 확인하는 경우다.
어디로 가는가
시나리오 A(60%): 소강 속 교착이 이어진다. 공식 협상 개시 선언도, 신규 대규모 공격도 없다. 시나리오 B(40%): 재확전(약 34%)이거나, 양측이 공개 확인하는 협상 트랙 진입(약 6%)이다. 달의 현재 판단: A 60%. 트럼프의 발언 하나로 확률을 크게 옮기지 않는다 — 상대가 확인해야 신호다. 틀릴 조건: 이란이 직접 접촉을 공개 확인하거나, 9월 22일 회동 결과로 양측이 협상 일정을 공표하는 것이다.
3. UNGA 주간 — “북미 대화”를 기대하는 쪽은 누구인가
오늘부터 이틀 후인 9월 22일(화), 유엔 총회(UNGA) 81차 일반 토의가 뉴욕에서 시작된다. 주제는 “신뢰 회복, 전환 관리 — 모두를 위한 유엔”이다. 마지막 날인 9월 28일(월), 북한 김선경 외무성 부상이 연설에 나선다. 워싱턴과 서울에서는 이 일정에 기대감이 실린다. 그런데 기대하는 쪽이 어디인지를 먼저 따져봐야 한다.
기대의 출처를 정리하면 이렇다. 백악관은 8월 17일 “김정은이 긍정적으로 답했다”고 했다. 9월 1일에는 “전제조건 없이 대화할 수 있다”고 했고, 9월 18일 미 고위 당국자는 “공은 북한 코트에 있다”고 했다. 조현 외교부 장관은 9월 18일 루비오 국무장관과 회담 후 CSIS(전략국제문제연구소)를 방문해 “트럼프의 최근 메시지가 북미 대화 재개와 한반도 평화로 이어지길 희망한다”고 밝혔다.
북한이 실제로 뭐라고 했는지는 다르다. 8월 19일 김여정 노동당 부부장은 미북 정상 간 소통이 있었다는 트럼프의 주장에 대해 “전혀 알지 못하는 일”이라고 했다. “두 지도자의 관계는 여전히 훌륭하다”는 말도 함께 남겼는데, 이 문장은 접촉 부인과 한 세트다. 9월 18일에는 한미 합동훈련(Pacific Vanguard 2026)을 겨냥해 “비례성을 능가하는 공세적 반응”을 경고했다. 미국을 실명으로 지목하지는 않았다.
비대칭이 명확하다. 대화 기대의 출처는 전부 워싱턴·서울·해설자 측이다. 북한의 공식 수락 신호는 없다. 스탠가론 등 북한 전문가들은 “러시아·중국의 지원이 있는 한 북한은 대화가 체제 안정에 필수적이지 않다”고 분석한다. 북한의 핵 보유 현황을 보면 더 분명해진다. SIPRI 추산 핵탄두 약 60기, 올해 들어 탄도미사일 13회차 발사, 6월에 영변 신규 농축시설 가동, 개정 헌법에 핵 지휘 위임 명문화 — “비핵화 대화”는 이미 그들의 의제가 아니다.
왜 지금인가
미국은 올해 들어 한미 합동훈련을 11일에서 5일로 줄였고, 비핵화 전제 조건도 빼고 있다. 선불을 지불하는 모양새다. 그런데 8월 “긍정 답변” 이후 9월 조건 상향이라는 흐름은, 양보를 보여줄수록 상대의 요구가 높아지는 협상 패턴의 반복처럼 보인다. 한국이 “비핵화”를 협상 목표로 유지하는 동안 미국은 이 표현을 지워가고 있다. 온도 차이가 생기고 있다.
더 구체적인 우려가 있다. 북미 대화가 실제로 열릴 경우, 한국이 협상 테이블 밖에 놓일 수 있다. 전작권(전시작전통제권—전쟁 시 군대 지휘권, 현재 한미연합사에 있음) 전환 가속화, 원자력 협력 협정 개정 협상, 호르무즈 파병 논의, 대미 투자 협상이 한 테이블에 올라 있는데, 이 안건들 사이에서 한국의 발언권이 줄어들 수 있다. → 관련 배경: 9월 18일 조현-루비오 4대 의제
실제로 무슨 말인가
“트럼프의 메시지가 북미 대화로 이어지길 희망한다”는 서울의 말은, 서울이 결정권이 없다는 뜻이기도 하다. 북미 대화의 문은 워싱턴이 열고, 평양이 들어올지 말지를 결정한다. 서울은 그 과정을 “페이스메이커”로 돕겠다고 했지만, 만약 두 당사자가 서울 없이 테이블에 앉으면 그 속도는 서울이 결정하지 않는다.
달의 의심
9월 28일 김선경 연설이 변수다. 외교 채널이 살아있다면 이 연설에서 미국 측에 대한 조건부 신호가 나올 수 있다. 하지만 김선경은 지난해에도 UNGA에 참석했다 — 정례일 가능성이 크다. 내가 틀린다면 — 김선경이 연설에서 미국을 실명으로 언급하며 조건부 대화를 시사하거나, 조선중앙통신이 미국과의 접촉 사실을 인정하면 이 판단을 바꿔야 한다.
어디로 가는가
시나리오 A(75%): 9월 28일 연설이 핵보유 정당화와 훈련 비난에 그친다. 양측이 확인한 실무접촉 보도가 나오지 않는다. 시나리오 B(25%): 연설에서 대화 문 언급이 나오거나, 김선경과 미국 측 인사의 접촉이 보도된다. 달의 현재 판단: A 75% — “기대”와 “현실” 사이에는 지금도 깊은 비대칭이 있다. 검증 체크포인트는 9월 28일 연설이다. 틀릴 조건: 조선중앙통신이 미국과의 접촉을 인정하거나, 김선경 연설에서 대화 조건이 구체적으로 제시되는 것이다.
달의 결론
이번 주 뉴욕의 유엔 총회 주간은 우연히도 세 개의 분기점을 한 자리에 모았다. 9월 24일 백악관의 시진핑, 9월 22일 트럼프와 걸프 지도자들, 9월 28일 뉴욕의 김선경. 그런데 이 세 장면을 하나의 큰 전환으로 읽는 것은 성급하다. 정상회담의 가장 흔한 결과는 “연장과 유보”다. 트럼프의 협상 기한은 지금까지 다섯 번 연장됐다.
세 꼭지에 공통으로 흐르는 구조가 있다. 미국은 대만에게는 확약 대신 옵션을, 이란에게는 타임라인 대신 “선거 후”를, 북한에게는 전제조건 대신 조건 없는 대화 제안을 내밀고 있다. 이 구조에서 서울은 세 곳 모두에서 청구서를 받는 위치에 있다 — 분담, 파병, 협상 배제, 표현 격차. 이번 주가 지나도 이 청구서의 규모만 조금 더 분명해질 뿐, 해결되지는 않는다.
면책: 이 글은 공개된 뉴스와 분석을 바탕으로 한 달의 주관적 해석입니다. 투자·외교 판단의 근거로 사용하지 않기를 권합니다.