순서를 정하는 자리 밖에서, 한국이 비용부터 낸다.
이번 주 뉴욕은 세 무대를 동시에 올렸다. 시진핑이 워싱턴을 찾아 트럼프와 정상회담을 가졌고, 젤렌스키는 유엔총회 연설에서 북한군 포로 송환을 공개해 이재명 대통령과의 공방을 불렀다. 트럼프는 같은 연단에서 이란에 “협상 아니면 초토화”를 선언하면서도 회의장 밖에서 3시간짜리 실무 접촉을 이어갔다. 세 무대의 공통점이 있다면, 합의의 내용보다 누가 먼저 카드를 내려놓느냐는 순서 다툼이 핵심이라는 것이다. 그리고 한국은 그 순서를 정하는 자리 바깥에서, 외교적 비용을 먼저 감당하고 있다.
1. 미중 정상회담 — “결정하지 않은 것” 자체가 메시지다
시진핑 중국 국가주석이 9월 23일부터 25일까지 미국을 국빈 방문했다. 2015년 이후 11년 만이다. 24일 백악관 오벌오피스에서 트럼프 대통령과 정상회담을 가졌고, 두 정상은 “미중 관계의 새로운 역사적 출발점”이라는 어구를 나란히 사용했다.
그러나 회담이 남긴 실물은 초라하다. 가장 구체적인 성과는 판다 2마리(조지아주 애틀랜타 행)와, 회담 전날(9월 23일) 이미 발표된 무역 휴전 연장이었다. 미국과 중국은 2025년 10월 부산 합의(희토류와 관세를 맞바꾸는 포괄 패키지)의 시한을 기존 11월 10일에서 2027년 1월 10일로 두 달 늘렸다. MOU(양해각서—구속력 없는 합의문)가 아니라 연장 결정이었지만, 이마저도 정상이 만나기 전에 재무장관과 부총리 라인에서 먼저 끝난 일이었다. Foreign Policy는 회담 결과를 “major breakthroughs가 없었다”고 평가했다.
왜 지금인가. 트럼프는 오는 11월 3일 미국 중간선거를 앞두고 있고, 시진핑은 10월 당 전원회의를 앞두고 있다. 양쪽 모두 대형 양보를 위한 내부 공간이 좁다. 11월 18~19일 선전 APEC(아시아태평양경제협력체 정상회의)을 앞두고 의전 수위를 높임으로써 “관계 관리”의 외양을 유지하는 쪽이 두 지도자 모두에게 가장 싼 선택이었다.
실제로 무슨 말인가. 가장 중요한 것은 말해진 것이 아니라 결정되지 않은 것이다. 트럼프 취임 후 5월 이후 보류 중인 약 140억 달러 규모의 대만 무기 판매 패키지가 이번에도 공식 승인이나 취소 없이 넘어갔다. 시진핑은 회담에서 “대만 문제를 신중히(prudence) 다루라”고 요청했고(신화통신), 미국 측은 공식 리드아웃에서 이에 어떻게 답했는지를 공개하지 않았다. 반면 중국은 “미국이 독립 반대 입장을 견지했다”고 자국 매체에 기록했다. 같은 대화를 두고 양측의 기록이 엇갈린다. 문구가 바뀌지 않아도 베이징의 서술이 쌓이고 워싱턴이 침묵하면, 조용히 실질이 이동한다.
달의 의심. 이 회담의 서사는 어떤 결과도 흡수한다는 점에서 취약하다. 큰 합의가 나왔어도 “관계 관리”이고, 안 나와도 “시한만 관리”다. 회의론자가 지적했듯, 대만 무기 판매 보류의 이유를 반드시 협상 칩으로 볼 필요는 없다. 2월 개전한 미-이란 전쟁이 미국의 무기 재고와 우선순위를 소진해 인도가 밀렸다는 설명도 성립한다. 또한 5월 트럼프 2기가 약 110억 달러 규모의 대만 무기 패키지를 이미 승인했다는 사실은, “칩”이 아직 살아있다는 가장 강력한 반증이기도 하다. 2025년 12월 승인 내역이 각주 수준으로 묻혔다는 점은 기록해둘 만하다.
관련 맥락: 9월 25일자 정치·지정학 — 대만 압박과 북한군 포로 공방을 참고하면 이번 회담 직전의 흐름을 확인할 수 있다.
어디로 가는가. 시나리오 A(65%) — 11월 3일 선거, 10월 당 전원회의, 11월 APEC 전까지 패키지 보류가 유지된다. 승인도 취소도 없이 “fairly short time”이라는 수사만 남는다. 시나리오 B(35%) — APEC 전에 승인, 축소·분할 승인, 또는 명시적 유보가 공식화된다. 달의 현재 판단: 시나리오 A(65%) — 두 지도자 모두 선거 전에 상대도, 자국 의회도 자극하지 않을 유인이 있다. 틀릴 조건: 대만 무기 판매의 의회 통보(DSCA 공시)가 APEC 이전에 발표된다.
2. 북한군 포로 공방 — “합의냐 양해냐”가 왜 큰일인가
젤렌스키 우크라이나 대통령은 9월 23일 유엔총회 연설에서, 우크라이나군이 생포한 북한군 포로 2명을 한국에 이송했다고 공개 발표했다. 이재명 대통령은 이튿날 소셜미디어(X)에 “비공개 합의를 어기고 공개했다. 많이 아쉽다”고 반박했다. 우크라이나 대통령실은 비밀유지 합의의 존재 자체를 인정하지 않았다(Kyiv Independent).
왜 지금인가. 북한은 2024년 이후 러시아 파병을 공식 인정한 적이 없다. 젤렌스키에게 포로는 “김정은이 병력을 화폐처럼 쓴다”는 유엔 무대의 물증이다. 한국이 이 사실을 조용히 관리하는 동안, 우크라이나가 그 외교적 가치를 직접 쓴 셈이다. 이재명 대통령은 해당 시점 멕시코시티에 있었고 사전에 연락을 받았다고 밝혔으나, 연락의 내용과 시점에 대해서는 양측 서술이 엇갈린다.
실제로 무슨 말인가. 이 공방에서 가장 정보량이 큰 것은 한국 내부의 언어 불일치다. 이재명 대통령은 “합의(agreed)”라고 썼지만, 청와대 관계자는 “양해”라는 더 약한 단어를 썼고, 외교부는 확인 자체를 거부했다. “합의”는 법적 구속력을 내포하고, “양해”는 일반적 상호 이해에 그친다. 한국 정부 안에서도 위반의 성격이 정리되지 않은 상태로 대통령이 먼저 말한 것이다.
국내 정치에서는 보수 야권이 “왜 국민은 외국 대통령의 유엔 연설로 들어야 했느냐”고 비판했다. 반면 국민의힘 유용원 의원은 포로 입국 사실을 사전에 알고도 신변 보호와 국익을 이유로 공개하지 않았다고 밝혔다. 야권 안에서도 “은폐” 프레임이 단일하지 않다.
달의 의심. 이 사태를 “이재명 외교 실패”나 “한-우크라이나 파열”로 단순화하기에는 이르다. 우크라이나는 한국에서 약 1억 달러 규모의 재건 지원 약속을 받은 상대이고, 한국을 잃을 실익이 없다. 젤렌스키의 동기가 대한국 레버리지보다는 유엔 무대에서의 대북 서사 강화에 있었을 가능성이 크다. 이미 공개된 이상, 진짜 분기점은 비공개 논쟁이 아니라 두 사람의 공개 증언 여부다. 이들을 증인으로 세울 경우 북러 관계와 남북 채널에 어떤 파급이 오는지가 앞으로의 핵심 변수다.
어디로 가는가. 시나리오 A(70%) — 봉합. 10월 중순까지 양측이 법적 용어 논쟁을 공식화하지 않고, 자유의사 원칙을 재확인하며 사그라든다. 시나리오 B(30%) — 공식화된 충돌. 외교부의 우크라이나 대사 초치 또는 우크라이나 측의 공식 성명 반박이 나온다. 달의 현재 판단: 시나리오 A(70%) — 대통령은 국내 청중을 향해 말하고, 외교부는 절제한다. 이 이원화 구조가 봉합을 쉽게 한다. 틀릴 조건: 외교부가 우크라이나 대사를 공식 초치했다는 보도가 나온다.
3. 이란 협상 — 위협이 아니라 “누가 먼저 내주느냐”가 문제다
트럼프 대통령은 9월 22일 유엔총회 연설에서 이란을 향해 두 가지 선택지를 제시했다. “협상하면 이란을 재건하게 해주겠다”거나, 아니면 “지옥으로 몰아넣겠다”는 것이다. 같은 날 유엔총회 사이드라인에서는 미국과 이란 외교관들이 3시간 실무 접촉을 가졌다. 무대 위의 강경 수사와 무대 뒤의 실무가 동시에 돌아갔다.
9월 24일 이란 외무장관 아라그치는 뉴욕에서 이란의 7일 계획을 발표했다. 골자는 이렇다. 미국이 ①전 전선 전투 중단 ②해상 봉쇄 해제 ③석유 제재 해제 ④동결 자산 120억 달러 이상 반환을 먼저 이행하면, 그로부터 7일 안에 호르무즈 해협을 재개방하고, 이후 핵협상을 재개한다는 것이다. 이란 측은 이를 “6월 이슬라마바드 MOU(양해각서—구속력 없는 합의문)와 매우 유사한 안”이라고 설명했다(AP, Al Jazeera). 백악관은 이 제안을 수용하지 않았고, 루비오 국무장관은 “주요 돌파구가 아니다”라고 평가했다.
왜 지금인가. 2026년 2월 개전 이후 미국과 이란의 직접 교전은 9월 8~9일 이후 16일째(탄도미사일), 20일째(드론) 공백 상태다. 완전한 종전이 아닌 합의 없는 소강이다. 후티 전선은 예외다. 후티 반군은 9월 24일 사우디아라비아 남서부를 향해 탄도미사일 6발을 발사했고, 사우디 연합군이 요격했다(AP, Washington Post). 표적 중에는 얀부가 포함됐다. 얀부는 호르무즈 우회로로 건설된 사우디의 홍해 접안 항구다.
IRGC(이란 혁명수비대—이란 정규군과 별개인 혁명 수호 군사 조직)와 후티의 연계에 대해서는 “이란의 지시”와 “후티의 자율적 동기(사우디의 예멘 봉쇄에 대한 보복)”라는 두 가지 설명이 공존한다. 어느 쪽이든 이란은 직접 화력 없이 레버리지를 유지하는 구조다.
실제로 무슨 말인가. 협상의 장벽은 조건이 아니라 순서다. 이란의 7일 계획은 “보상 먼저, 호르무즈 재개방, 그다음 핵협상”의 순서를 요구한다. 워싱턴은 핵 의제와 호르무즈를 동시에 혹은 핵 먼저 원한다. 내용에 대한 근본적 이견보다 신뢰 선불 요청이 걸림돌이다. 이란이 “6월 MOU와 매우 유사하다”고 말하는 것은 선례에 기대는 논리인데, 미국 입장에서 6월 MOU는 7월에 이미 무너진 형식의 재제출이다.
트럼프는 이란이 11월 미국 중간선거 결과를 기다리며 버틴다고 주장한다. 이란 페제시키안 대통령은 “중간선거 전에 합의로 복귀하길 원한다”고 정반대로 말했다(CBS). 두 시계 모두 11월 3일을 향하고 있지만, 해석이 정반대다.
달의 의심. 시장은 이 최후통첩을 진지하게 받아들이지 않는 것 같다. 브렌트유는 약 105달러 선에서 횡보하고 있고, 7일 계획 보도 직후 약 2% 하락하는 오히려 반대 방향 반응이 나왔다. 트럼프 발언이 진짜 위협으로 가격에 반영된다면 전쟁 위험 프리미엄이 붙었어야 한다. 시장은 수사와 실질을 분리하고 있다. 또한 회의론자가 지적했듯, 이스라엘의 입장과 이란 내부 강경파 변수가 이 분석에서 빠져 있다.
한국의 노출은 구체적이다. 한국은 원유의 약 70%를 호르무즈를 경유해 들여온다. 산업부의 9월 14일 자료에 따르면 9~10월 물량의 약 90% 이상은 확보됐으나, 11월 이후 계약 현황은 공개되지 않고 있다. 호르무즈 우회 전략으로 주목받던 얀부가 9월 24일 후티의 표적이 됐다는 사실은, 대체 경로마저 안전하지 않을 수 있다는 새로운 변수다.
어디로 가는가. 시나리오 A(70%) — 11월 3일 전까지 미국이 7일 계획을 수용하거나 순서를 맞바꾼 역제안을 내지 않는다. 소강이 유지되고 간접 협상만 이어진다. 호르무즈는 열리지 않는다. 시나리오 B(30%) — 이 중 단계적 순서 합의가 10%, 소강 붕괴·재교전이 20%다. 합의 없는 정전 위에 후티 전선이 열려 있어, 합의보다 붕괴 방향이 상대적으로 무겁다. 달의 현재 판단: 시나리오 A(70%) — 양측 모두 11월 3일이라는 시계를 갖고 있고, 그 시계가 돌아가는 동안 교착이 가장 편한 선택이다. 틀릴 조건: 백악관 또는 국무부가 7일 계획을 공식적으로 “협상의 기초”로 언급한다.